El alumnado de la ULL rechaza a Doménech como Rector

Doménech deberá replantear su política con respecto al sector mayoritario de la ULL. A falta de que se publiquen los datos definitivos, Doménech obtiene un escaso 33,82% de los votos de este sector frente al 66,18 obtenido por su oponente. Ni unas supuestas becas firmadas con un colectivo ajeno a la ULL ni su controvertido botellón institucional han convencido a la mayoría. La FICULL no parece ser suficiente para persuadir al estudiantado. En cambio, un discurso en el que se habla de democracia, de respeto a la disidencia, de tolerancia sí parece haber encontrado mentes receptivas. El discurso de la acción por la acción, acción sin reflexión, no es suficiente. Sr. Doménech, le animamos a que reflexione y se replantee su política de los próximos 4 años.

Por un “cambio de turno” racional

Le hemos escrito al Rector de la ULL para solicitarle una nueva “Instrucción General” sobre el cambio de turno.

Desde AMEC, consideramos que las rígidas “instrucciones” sobre el cambio de turno en las distintas facultades están generando un enorme malestar entre el alumnado. En principio, dichas normativas emanan desde las diferentes juntas de facultad, por lo que no cabe sino el mayor respeto a las decisiones que se toman en cada centro. Aunque, por otro lado, sería interesante contar con un criterio común, que permitiera una mayor flexibilidad a los estudiantes a la hora de elegir turno y, en muchos casos, profesor (un ejemplo de esto, es la situación que viven los alumnos de Derecho a raíz de la nueva “Instrucción sobre asignación y cambio de turno”, que les ha causado un enorme perjuicio). Así mismo, consideramos que se debe tener en cuenta el lugar de residencia del alumno como causa prioritaria a la hora de autorizar el cambio de turno, puesto que muchos alumnos emplean gran parte de su tiempo en trasladarse desde su lugar de residencia y viceversa, alumnos que viven en otros municipios o en zonas alejadas de los grandes circuitos del transporte insular; en este sentido, no sólo se debe tener en cuenta la distancia, sino el tiempo que se tarda en hacer los recorridos y los medios de transporte que pueden ser usados por los estudiantes.

Este escrito lo registramos en el rectorado el pasado 26 de agosto, aún no hemos recibido ningún tipo de respuesta.Entradas relacionadas: Rechazamos la “Instrucción sobre asignación y cambio de turno” de la Facultad de Derecho

Las declaraciones de Rivero respecto a no reducir partidas educativas para el próximo curso no parecen corresponderse con los hechos [EA-CANARIAS]

El presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, aseguraba ayer ante los medios de comunicación, que las partidas de Educación no sufrirán recortes el próximo año. La realidad no parece confirmar que vaya a ser así, pues a estas fechas hay aprobadas por parte de la Consejería de Educación toda una serie de recortes que repercutirán en gran medida en la calidad de la educación.

Sigue leyendo

La universidad privada tiene que abrir antes de cinco años “por ley” [Diario de Avisos 20/08/10]

 

Para leer el artículo (pdf)

Detalles de una noticia:

El Parlamento canario permite a la universidad privada clonar titulaciones arraigadas en la ULL.

Ninguna universidad española entre las 200 mejores [El País 20/08/10]

Para leer el artículo (pdf)

Rechazamos la “Instrucción sobre asignación y cambio de turno” de la Facultad de Derecho

La nueva “Instrucción sobre asignación y cambio de turno”, aprobada el pasado 14 de julio en la Junta de Facultad de Derecho, ha generado un enorme malestar entre lo estudiantes de esta Facultad. La situación la resumen ellos de la siguiente forma:

“Este año nos vamos a matricular como siempre y nos encontramos con que ya no es posible el cambio de turno por coincidencia de asignaturas. Lo malo es que la mayoría de los alumnos no lo saben. Lo que pretenden es que no podamos elegir profesor. Pero, pago una matricula, y si me vuelvo a matricular de la misma asignatura pago más, y ¿no puedo elegir profesor?

Sólo podrás cambiarte de turno si: has agotado 2 convocatorias o más con un mismo profesor, si vives lejos (de Güimar hacia el sur), si eres deportista federado, por trabajo…y algunos motivos más recogidos en la instrucción. Y si cumples estos requisitos, que tendrás que demostrar con infinidad de documentos, estudiarán si te conceden el cambio o no, pero ¡OJO! no es cambio de asignatura. Si te lo conceden, será cambio de turno completo.

No es justo que alumnos que desde principio de carrera hayan estado en una clase con unos compañeros, con unos profesores… este año, por apellido, les toque estar de tarde o viceversa. Al igual que tampoco es justo, alumnos que cursaron una asignatura con un profesor el año pasado, deseen cursar el segundo ciclo de la misma, con el mismo profesor y tampoco sea posible.

SOMOS LOS QUE PAGAMOS Y SOMOS LOS QUE ELEGIMOS. Aunque esto último ya se pone en duda, y sólo podemos cambiarlo si lo hacemos juntos.

El cambio de turno finaliza el 3 de Septiembre, por tanto, queda fuera también la posibilidad de acudir a las presentaciones, y aquellas personas que reúnan los requisitos puedan pedir mañana o tarde, en base a las exigencias de cada profesor. Y es que la mayoría de los profesores nos exigen evaluación continua y acudir a clase, pero si con la imposibilidad de cambio de turno nos coinciden 2 o más asignaturas en la misma hora ¿QUE HACEMOS? Me niego a suspender una asignatura nada más matricularme, pretenden que paguemos una matrícula y no podamos asistir a clase”.

Por nuestra parte, luego de ponernos en contacto con los alumnos que han denunciado esta situación, hemos solicitado al Decano de la Facultad “que se revise dicha instrucción y se atienda a un criterio que no perjudique tan gravemente a los alumnos de la Facultad”.

Instrucción sobre asignación y cambio de turno (pdf)

Escrito dirigido al Decano de Derecho

Escrito dirigido al Decano de Derecho

Mitos de la “nueva economía”

En este fragmento de Alex  Callinicos*, publicado en español en 2002, se resume, en esencia, buena parte del discurso de la denominada “Economía del conocimiento”**. Callinicos nos descubre las contradicciones de uno de los principales argumentos que sustentan la “tercera vía”***:

“(…) a la manera clásica de la “tercera vía”, podemos tener el pastel y comerlo –fusionar el dinamismo capitalista aplaudido por la nueva derecha con la justicia social  que buscaba la vieja izquierda”.

Por otra parte, la noción de “Economía del conocimiento” justifica, ideológicamente, la Convergencia Europea [el plan Bolonia], es decir, la liberalización [privatización] de la Educación y, por extensión, la de todo el sector público. Como podemos apreciar, los teóricos de la socialdemocracia tardía han distorsionado el discurso de “lo público”, proyectando una imagen negativa de todo aquello que haga referencia al “espacio público” para propiciar el debilitamiento de los argumentos contrarios a los procesos privatizadores:

“Espera ansioso que el régimen tributario moderno se atrofie y que el acceso de los individuos a la seguridad social dependa de la elección de sus inversiones. Por lo tanto, para el sector público en general, el futuro supondrá mayores privatizaciones”.

 

*Alex Callinicos: http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Callinicos

**Economía del Conocimiento: http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_conocimiento

***Tercera vía: http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_v%C3%ADa

***

Mitos de la “nueva economía”:

Las empresas que hoy tienen éxito son aquellas que pueden hacerse con una marca popular, y de manera creciente la creación de marcas depende no de la asociación con un producto en particular, sino de saber interceptar las fuentes del nuevo conocimiento generado por una sociedad cada vez más y más basada en la ciencia. Las que mejor se adaptan a esta tarea no son las gigantescas corporaciones multinacionales, sino compañías más pequeñas, más libres, casas más emprendedoras, con estructuras informales, no-burocráticas, que maximizan la creatividad y que se eslabonan en redes descentralizadas. De este modo, el nuevo “capitalismo del conocimiento” trae consigo no tanto una concentración del poder económico como una dispersión. Así, a la manera clásica de la “tercera vía”, podemos tener el pastel y comerlo –fusionar el dinamismo capitalista aplaudido por la nueva derecha con la justicia social  que buscaba la vieja izquierda.

Este discurso cuenta con algunas elisiones. Éstas implican, fundamentalmente, la identificación de la creatividad y el espíritu empresarial. Entre los sermones de Leadbeater están las historias de la gente que ha sido capaz de ofrecer mejoras reales a unas clases trabajadoras debilitadas. Esas personas, sin duda admirables, se describen como “empresarios sociales” y poseen, esencialmente, las mismas habilidades que se necesitan para obtener beneficios en el mundo de los negocios. De esta forma, se da un aire humanitario a los negocios privados mientras que, al mismo tiempo, se ofrece un modelo de libre empresa como respuesta a la pobreza y a la desigualdad. Entretanto, tal y como insiste de forma implacable Leadbeater, la misma expresión “capitalismo del conocimiento” sugiere que la innovación científica es propiedad exclusiva del sector privado. El problema es que, como a veces está obligado a reconocer, esto es totalmente falso; la investigación científica que subyace al cambio tecnológico que alaba de forma tan ansiosa es, en buena parte, un producto del sector público: “Esta explosión de conocimiento científico fue posible gracias a la enorme inversión del Estado en investigación, especialmente entre las dos guerras mundiales y la guerra fría”.

Internet es un ejemplo de ello: la creación del DARDA, la agencia de investigación del Pentágono. Como dice Castells, “el iniciador de la revolución informática, tanto en América como en el resto del mundo, fue el Estado y no un empresario innovador en su garaje”. En efecto, el tipo de empresariado del conocimiento que tanto admira Leadbeater a menudo parece implicar el saqueo de la investigación fundamental realizada a cuenta del capital público para provecho de avariciosos y ambiciosos individuos privados. Y acepta esto cuando en una reveladora metáfora afirma: “Las universidades deberían ser minas a cielo abierto de la economía del conocimiento”. De este modo, el nuevo “poscapitalismo” resulta ser algo parecido a un parásito que obtiene las ideas a costa de la investigación financiada públicamente. No es extraño que Leadbeater no pueda decir nada coherente o interesante sobre una de las más serias amenazas para todo el proceso de la investigación científica: el visto bueno del gobierno de Estados Unidos y de la Unión Europea para que las empresas patenten genes. Un capitalismo tan voraz que se esfuerza por consumir no sólo el mundo sino también aquellas propiedades abstractas de la naturaleza puestas de manifiesto popr la investigación científica, a duras penas juega algún papel en su acogedor retrato del futuro.

Leadbeater no ignora por completo las desventajas. Reconoce que incluso su amado Silicon Valley “tiene una cultura cívica débil y […] es una sociedad sumamente desigual”. De hecho llega a admitir que “me doy perfecta cuenta de que la inseguridad y la desigualdad profundas y crónicas generadas por esta etapa de la globalización son el principal problema para la mayoría de la gente, y que las medidas que se proponen en este libro para tratar de resolver la creciente desigualdad no van lo suficientemente lejos”. Puede repetirlo: Leadbeater sostiene que “debemos innovar e incluir”, pero el sentido general de sus propuestas para la política pública es reforzar aún más los procesos que tanto han aumentado las diferencias sociales a lo largo de las dos últimas décadas. Espera ansioso que el régimen tributario moderno se atrofie y que el acceso de los individuos a la seguridad social dependa de la elección de sus inversiones. Por lo tanto, para el sector público en general, el futuro supondrá mayores privatizaciones. De las escuelas, por ejemplo, deberían hacerse cargo “nuevos tipos de intermediarios, democráticamente responsables, […] asociaciones creadas por las escuelas, servicios dirigidos por organizaciones benéficas y compañías privadas”, aunque Leadbeater no se molesta en explicar cómo las organizaciones benéficas o las compañías privadas podrían asumir esta responsabilidad.

Su superficial argumento muestra una asombrosa falta de sensibilidad para con las diferencias reales en el acceso de los individuos a los recursos y, por consiguiente, en las oportunidades que la vida ofrece. Considérese, por ejemplo, el siguiente párrafo: “La mayoría de nosotros nos ganamos la vida ofreciendo un servicio, un juicio, una información o un análisis tanto desde una centralita telefónica, el despacho de un abogado, un departamento de gobierno o un laboratorio científico”. Con total seguridad, en las economías avanzadas, la mayoría de nosotros producimos un servicio. Pero lo hacemos bajo condiciones radicalmente distintas. El operador de un centro de llamadas que realiza un trabajo semiautomático, mal pagado y altamente supervisado (el mismo Leadbeater describe las centralitas como las “fábricas” de la “economía de servicio moderna”) vive en un mundo diferente al de, pongamos por caso, el jefe del departamento de investigación de un banco de inversiones de Wall Street, cuya duda es si su próxima bonificación será de cuatro o de cinco millones de dólares. Sin embargo, los dos son trabajadores del sector de los servicios. La categoría no es que sea de mucha utilidad analítica porque no registra las diferencias en lo que Marx llamó las relaciones de producción –la gran disparidad entre los ingresos del operador del centro de llamadas y los del trabajador de la banca de inversiones refleja su distinta posición en la estructura del poder económico tanto en el trabajo como en el mercado laboral.

 

Referencia:

Callinicos, A. Contra la tercera vía. Una crítica anticapitalista. Crítica, Barcelona, 2002 pp. 44-48

 

 

 

La reforma universitaria, de la ilusión al desencanto [editorial de La Opinión 25/07/2010]

Aunque en el fondo es algo contradictoria, la editorial que nos ofrece hoy La Opinión de Tenerife no deja de ser resultona. Tanta bandurria y tanta pandereta a favor del Plan Bolonia estos dos últimos años para que al final se confirmen los peores augurios. Por desgracia, en ese tiempo también “hablaron” las porras policiales, y la persecución contra los estudiantes movilizados se radicalizó hasta llegar a los niveles del 2001 en el conjunto de la universidad española; en el caso particular de la ULL, tendríamos que remontarnos casi 30 años para encontrar momentos más críticos.

En nuestra Universidad, un antropólogo y un pediatra serán, cara al futuro, los responsables de este triste episodio de la historia lagunera. La ULL abrió el cómputo estatal de expedientes disciplinarios, que luego lloverían sobre Barcelona. Al mismo tiempo, la ciudad de San Cristóbal de La Laguna sería testigo de las primeras cargas policiales contra los “anti-Bolonia”. Sin duda, en La Laguna  se vivió el preámbulo de la violencia que más tarde se desencadenaría en otras partes del Estado.

El testimonio de una de nuestras compañeras represaliadas es sumamente esclarecedor al respecto:

Desde el comienzo percibimos que la universidad como institución, lejos de salvaguardar los derechos de los estudiantes impedía su puesta en práctica. 

Si no fuese indignante,  se diría que el esquema que han tenido en mente nuestras autoridades universitarias, ha sido simplemente viejo, conocido y aburrido.

Se comienza por la obstrucción. Pequeñas piedrecitas en el camino… curiosas interrupciones de páginas webs contrarias al Plan Bolonia, intervención injustificada de los servicios de seguridad, retirada de carteles contrarios a la actual política universitaria, negación del paso a los actos públicos, actitud no dialogante, negación de la entrada al recinto universitario etc.

Luego, si los estudiantes no se aburren y renuncian,  se sube un peldaño y entra en juego la coacción: aperturas de expedientes en base a leyes franquistas, amenazas. Hasta que se pretende asestar el golpe final al movimiento opositor: violencia explícita para desarticularlo. Así, se usa la fuerza para quebrar la resistencia de los jóvenes que llegan a la universidad. En un último giro, el más dañino para este tipo de movimiento, es que ni siquiera se nos quiere reconocer como estudiantes, sino que, por el contrario, se nos acusa  de delincuentes, de drogadictos, de no estar en la realidad. Así, se nos quiere desacreditar para neutralizar nuestras denuncias y nuestros argumentos. En fin, está claro que toda reforma que se ha llevado a cabo por la Universidad de La Laguna ha seguido el mismo esquema: obstrucción, coacción y finalmente violencia. Precisamente el mismo esquema que seguían las fuerzas e instituciones franquistas para destruir a la oposición.

[Fragmento del discurso leído por Nayma H. en la Jornada Contra la Violencia (JCV) celebrada el 10 de diciembre de 2009 en el salón de Actos de Magisterio (ULL). Un acto que pretendía curarnos del agravio sufrido; un acto dedicado a salvaguardar nuestra dignidad].

 

***

 

Editorial de La Opinión:

La reforma universitaria, de la ilusión al desencanto

Este debía de ser el año de la gran transformación en la educación española y el de la revolución en la investigación nacional. Coinciden en el tiempo dos palancas poderosas para conseguirlo: la reforma de Bolonia, en pleno vigor a partir del curso universitario que arranca el próximo septiembre, y la nueva ley de la Ciencia, llamada a iluminar otro modelo económico y que también atañe directamente a las enseñanzas superiores. Si existe un motor de innovación importante ese es la universidad. A medida que avanzan los meses, gran parte de la comunidad educativa y científica ha pasado en ambos casos de la ilusión al desencanto. Podemos estar ante el enésimo cambio para que nada cambie, para que los males endémicos del sistema se perpetúen

Sigue leyendo

La ULL acusa a la universidad privada de duplicar sus carreras

[El Día 09/07/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

[La Opinión 09/07/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

[Diario de Avisos 09/07/2010]

PSOE, PP y CC apoyan sin fisuras la primera universidad privada de las Islas

[El Día 08/07/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

[La Opinión 08/07/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

[Canarias 7 08/07/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

[La Provincia 08/07/2010]

[ABC 08/07/2010] 

Para una lectura más cómoda 1 (pdf)

Para una lectura más cómoda 2 (pdf)

[El Diario de Avisos 08/07/2010]

Para una lectura más cómoda 1 (pdf)

Para una lectura más cómoda 2 (pdf)

 

Milagros Luis Brito: “No hemos sido claros…” [El Día 28/06/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

En esta entrevista se resume el pensamiento de CC (Constructora Canaria S.A.). Una pequeña lección sobre el neoliberalismo tardío. Advertimos, en medio de repetidas alusiones a la crisis, el falso discurso de la racionalización de los servicios públicos, lo que nos deja entrever un futuro protagonizado por los recortes y la liberalización del sector. En definitiva, aunque somos conscientes de la “recesión” de ideas místicas como la de “Estado del Bienestar”, no deja de escandalizarnos la violencia interna del discurso de la consejera.

Un discurso violento

La consejera vuelca, constantemente, las responsabilidades hacia los docentes y los estudiantes. Así mismo, repite la clásica letanía en la que se entremezclan invocaciones a favor del esfuerzo y la responsabilidad. Soflamas necias que sólo pueden convencer a la calaña que se excita cuando las escucha:

“Hemos tenido excesiva cultura de nuevos ricos, especialmente por esa perdida de valor del esfuerzo, esa cultura del éxito fácil” (MLB).

Esta entrevista es como una amenaza, un intento, mediocre pero real, de amedrentar a docentes y estudiantes. La consejera ha pasado el rodillo a la Universidad (retirada de financiación); los institutos de Bachillerato y Formación Profesional  (exclusión masiva de alumnos); en las escuelas de idiomas (se impide una formación lingüística de calidad, se limita la diversidad y el nivel de enseñanzas); en la enseñanza artística (se limita la formación) y, finalmente, en los conservatorios (supresión de cursos y restricción de matrículas).

La consejera ha arruinado la enseñanza pública. Los últimos informes educativos -divulgados recientemente- certifican su fracaso como gestora, pero, pese a su incapacidad, ella continúa agrediendo la dignidad de los que, hoy por hoy, son víctimas de su incompetencia y de la falta de compromiso de su partido (Coalición Canaria) para dar respuesta al subdesarrollo educativo que sufre el archipiélago (Ver:El fracaso educativo en Canarias [La Opinión 18/06/2010]. La consejera se ha travestido de encantadora de serpientes y pretende convencernos de que es una mujer de sacrificios, cuando lo que hace es sacrificar el futuro de la educación pública canaria:

“Hay cosas que en principio no forman parte del sistema obligatorio, no son enseñanza universal, no tienen por qué ser gratuitas. Pero lo cierto es que lo implementamos, lo tenemos y le dimos gratuidad. Ahora que hay que decir que no podemos permitirnos es “privilegio” se interpreta como un atentado a un derecho. ¿Por qué? Porque cuando lo hemos ofertado no hemos sido claros y no hemos dicho a la sociedad que lo gratis no existe” (MLB).

Nuestro punto de vista sobre los sacrificios

En Canarias, le pese a quien le pese, lo único que hay que sacrificar de forma inmediata es a ese ejército de corruptos y vividores que nos han robado y no siguen robando los recursos económicos, territoriales y formativos. Hay que desalojar a esa chusma del poder, pero no será, precisamente, con la promoción de otros miserables inútiles. En el Parlamente de Canarias no hay nadie que valga o que, al menos, ame este País. Salgamos, pues, a la calle y configuremos un verdadero poder popular. A todos los demás -los prisioneros de conciencia y limosneros de cualquier condición que no desean un “Mundo Nuevo”- sólo les pedimos que se quiten de en medio y nos dejen avanzar en defensa de nuestros derechos.

La ULL pierde seis millones de euros para inversiones [Canarias 7 25/06/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

La ULL se queda con la mitad del dinero para obras [Diario de Avisos 25/06/2010]

Para una lectura más cómoda (pdf)

Retiran los carteles de AMEC del Aulario de Guajara la víspera de las Jornadas Post-PAU

 

A estas alturas no nos sorprende que desde instancias universitarias se trate de manipular ideológicamente a los nuevos alumnos. No es el primer episodio y, de seguro, no será el último. La retirada de los carteles que los miembros de AMEC colocamos en el Aulario de Guajara se ha notado, señores del Gobierno universitario. Como se dice, coloquialmente, ha dado el “cante”. Si se retiran carteles, aunque seguiría dando el “cante”, hay que retirarlos todos.

Algunos tratan a la desesperada de borrar las huellas del único grupo claustral que se ha plantado frente a la Institución. AMEC es el único grupo que no se rinde en la lucha por una Universidad en la que los alumnos puedan defender sus derechos. A muchos les ha molestado esa campaña que realizamos la semana pasada. Una campaña en la que hemos lanzado una consigna peligrosa, subversiva y dañina para los que son tentados por el autoritarismo. Les hemos dicho a todos, sin miedo y  a viva voz: “¡Defiende tus derechos!”.

Tratan de silenciarnos

Durante la celebración de la PAU, los miembros de AMEC sufrieron coacciones para que no ejercieran su derecho a informar. No interesa una voz discrepante y crítica. No interesa que alguien plantee dudas a la legitimidad de ese Poder. Ya lo dejamos claro en la sesión del Claustro del pasado viernes 18:

La Universidad ha servido para formar a las élites destinadas a reproducir el Sistema eficientemente: la reproducción del Dominio. Una reproducción ajena a las fisuras y las contradicciones. La Voluntad de Dominio no demanda explicaciones, simplemente, se alimenta del miedo del que ejecuta y del que es ejecutado. El Dominio se alimenta de la renuncia a un pensar crítico; a un pensar crítico que es, sin duda, lo único que nos permite entrever eso que llaman LIBERTAD.

La Asamblea del Movimiento Estudiantil Canario, consigna de futuro

No dudamos, en ningún momento, de cuales eran los objetivos de este proyecto, el legado que les dejamos a nuestros compañeros: la consigna de futuro. La consigna de la que formamos parte en cuanto proyecto orgánico, que tiene como fin último el de “quemar las naves” en defensa de una Universidad democrática.

En este sentido, les decimos a todos: frente al autoritarismo mediocre, sólo podemos reivindicar una respuesta que sea  legítima (nuestra voz colectiva) y reivindicativa (nuestra voz crítica); frente a los ataques y las humillaciones más despreciables, sólo sabremos ofrecer organización y militancia. Pero una organización y una militancia que no suponga la entrega de nuestra libertad a falsos representantes, que terminan siempre por negociar el alcance de su lucha con los que ejercen el Dominio.

 

 

Los estatutos no alcanzan la mayoría necesaria para ser aprobados

 

En estos momentos no sabemos que pasará con el documento estatutario. No sabemos si continuará su peregrinaje de sesión en sesión del Claustro, hasta que consiga los votos necesarios, o si el Rector, desistiendo en su empeño, se limitará a promover las reformas legales sobre el texto vigente.    

Aunque queda una tercera opción, que ha sido la que ha demandado AMEC (y no sólo AMEC). En este sentido, una de las mejores alternativas que tendría Doménech es reabrir, de forma limitada, el proceso estatutario, admitiendo nuevas enmiendas y centrando la discusión en los puntos más controvertidos del texto (los reglamentos de Consejo de Gobierno, etc.). Varios grupos, en la última reunión de la comisión de estatutos, dejaron entrever su virtual apoyo a esta tercera opción.

No se trata de una simple suma de votos

En la sesión de ayer, Adán González, portavoz de AMEC, terminó su intervención con un mensaje bien claro:

“Si el empeño reside en la suma de votos, esta partida ha perdido todo el interés para nosotros”.

Se advertía y criticaba la estrategia dominante entre los sectores que apoyaban sin fisuras los nuevos estatutos. Para estos, se trataba, simplemente, de sumar votos. AMEC dejó bien clara su crítica hacia esta estrategia, tanto en la última reunión mantenida con el Rector en la Junta de portavoces como desde nuestra blog. Dos días antes de la sesión claustral, el pasado 16 de junio, manifestamos en una nota:   

“Desgraciadamente, la única preocupación del Gobierno universitario (…) ha sido la búsqueda de los votos que posibilitaran la mayoría absoluta necesaria. Desde AMEC, consideramos que lo importante de unos estatutos no es la rapidez de su tramitación, sino la proyección que tenga su letra en la comunidad universitaria. Esto sólo se consigue si la Carta Magna universitaria viene precedida de un profundo debate”.

No obstante, somos conscientes de que la pelea entre los defensores y detractores de los nuevos estatutos no tiene como eje el documento. El enfrentamiento no está centrado en estos estatutos, sus virtudes y sus defectos son para unos y otros algo secundario; el eje que dinamiza es la pugna por el rectorado. Es por esa razón que nuestro portavoz manifestaba también en su discurso de ayer:

“(…) en medio de esa pelea por el control de esta fábrica de méritos y prebendas (…) en medio de toda esa desidia, nosotros nos encontramos como simples espectadores. Simples espectadores de la gran pelea: ese enfrentamiento que, sin duda, se irá recrudeciendo según vayan pasando los meses. La lucha a muerte por esa silla, que lo sostiene a usted, señor rector: esa es la gran pelea de la que estoy hablando”. 

Y continuaba luego:

“No podemos dejar de ser conscientes de que si ejercemos de alguna forma la representación de los estudiantes, estamos obligados a exigir que en el juego político universitario se nos reconozca como interlocutores válidos, necesarios y, sobre todo, como iguales. Por tanto, estos estatutos deben ser algo más que el rifirrafe entre el equipo de profesores A y el equipo de profesores B”.

Bandos de paces y bandos de guerra

Lo que no dijimos es que cada equipo de profesores tiene detrás su particular cohorte de representantes del PAS (Personal de Administración y Servicio). Acompañando a Renovación Convergente, el grupo de profesores que sostiene a Doménech, está GRUPO, la más pequeña de las organizaciones que representan al PAS. Mientras que imbuidos en la estrategia política de Programa, el otro grupo de profesores, encontramos a EUPAS.

No obstante, el gobierno de Doménech ha sido apoyado por otros colectivos claustrales. En este sentido, vemos la firme adhesión de Liga, el más pequeño de los grupos de profesores (son los únicos que han aguantado el creciente bipartidismo universitario en el sector del profesorado), y, en el sector del alumnado, una ristra de grupos. De esta forma, SEULL, IEC, GIRA y ED manifestaron su adhesión a los estatutos el 12 de abril; dicha adhesión volvió a ser refrendada ayer por SEULL, aunque su portavoz no pudo ocultar el enorme cabreo que tienen los miembros de esa organización. Cabreo motivado (aunque no lo dijeran) , entre otras cosas, por el hecho de que, fácticamente, el Rector y su Equipo de Gobierno hayan reconocido al denominado “grupo mixto” del Claustro. Dicho grupo, liderado “intelectualmente” por un tal Jeremías P, está formado por cinco disidentes de SEULL. En los corrillos de la  ULL no paran de circular informaciones sobre prebendas y privilegios hacia este alumno. Tanto es así que dicho personaje sin ser miembro del Claustro protagonizó dos sesiones anteriores del mismo, puesto que los representantes de SEULL, GIRA y IEC acusaron a determinados elementos del Equipo de Gobierno de ser excesivamente condescendientes con este sujeto.  

   El resto de grupos de alumnos de la “órbita Doménech” no intervinieron, aunque en el caso de IEC se debió a problemas “técnicos”.

Finalmente, quedaría mencionar al “mítico” grupo del PAS, PAS en Acción (uno de los colectivos veteranos de la Casa), que tampoco llevó a cabo ninguna intervención colectiva, aunque nos consta que tenían redactado un discurso. Este grupo parece que sigue alineado en la “izquierda” universitaria, pero en clara controversia con EUPAS. Dicha controversia los ha llevado a una estrecha colaboración con GRUPO.

En este enlace, podrán ver el resumen de las intervenciones (página de la  ULL):

 http://www.ull.es/viewullnew/institucional/prensa/Noticias_ULL/es/280247

Ruegos y preguntas

Finalmente, en relación al punto de “ruegos y preguntas”, AMEC abordó cuatro cuestiones:

  1. Solicitamos al Rector que no volviera a recibir a ninguna delegación sionista en nuestra Casa, en clara alusión a la reciente visita de una delegación de la Embajada de Israel a la ULL. Así mismo, le reprochamos a Doménech que no hubiera tenido la suficiente sensibilidad,  dados los acontecimientos de hace un par de semanas (ver el enlace:  La ULL recibe la visita de representantes de la Embajada de Israel en España ).
  2. Le preguntamos al Rector si la Fiscalía Anticorrupción estaba investigando los pormenores de la contratación del Servicio de seguridad de la ULL. El Rector no se atrevió a negar esta cuestión, simplemente, manifestó desconocer dicho asunto.
  3. Una vez más, como venimos haciendo en las últimos sesiones del Claustro, le solicitamos al Gerente de la ULL dos informes: un informe donde se detalle el coste real de los centro de alojamiento de la ULL, y otro informe donde se de cuenta del estado (rendimiento y funcionamiento) de la denominada “vigilancia electrónica” en la Universidad. Aprovechamos para manifestar nuestra irritación con el Gerente , Francisco Calero, puesto que no nos ha facilitado dichos informes. Informes que le llevamos solicitando desde hace más de un año.  
  4. Finalmente, abordamos la problemática del Máster Universitario de Formación de Profesorado. Recordamos las deficiencias de dicha titulación, que empezó a impartirse de forma “exprés” el pasado mes de febrero. Centramos nuestra intervención en el problema que tienen los alumnos que no poseen la acreditación de una serie de curso de inglés. En este sentido, criticamos el déficit informativo y el hecho de que la ULL solucione esta problemática con un examen a última hora. El Vicerrector de Ordenación Académica, José María Palazón, nos respondió que la acreditación de un grado determinado de inglés (el B1) era una exigencia del Ministerio.   

Los resultados de la votación en la Web de la ULL:

http://www.ull.es/viewullnew/institucional/prensa/Noticias_ULL/es/280289

Los estatutos en prensa:

http://www.eldia.es/2010-06-19/canarias/canarias18.htm

http://www.eldia.es/2010-06-20/canarias/canarias11.htm

El fracaso educativo en Canarias [La Opinión 18/06/2010]

 

Para una lectura más cómoda (pdf)

Lo que nos preocupa no es lo que dice, sino lo que no dice

Milagros Luis Brito es la principal responsable del fracaso educativo en Canarias. En otra parte del mundo, doña Milagros ya hubiera puesto su cargo a disposición. Pero, en Canarias, los prebostes de la política lo único que hacen es permanecer impasibles en el cargo mirando para otro lado, como si no pasara nada.

Y lo pero está por llegar, aunque ya se adivina en las declaraciones de la consejera: “necesitamos un cambio de modelo profundo”. Brito demanda cambios al tiempo que imputa, de bulto, la responsabilidad del fracaso a profesores y estudiantes.

Advertimos la necedad de sus propuestas cuando vemos que algunos de los remedios que ofrece pasan por hacer más inaccesibles las becas del Gobierno de Canarias. En este sentido, las becas del Gobierno, que en principio eran complementarias de las que daba el Ministerio de Educación, pasan a ser, en lo que a requisitos se refiere, mucho más coincidentes con las ministeriales. Esto no nos parece lógico, puesto que de lo que se trataría es de tener un amplio espectro de ayudas y subvenciones.

Para doña Milagros, el problema está en los alumnos y en los profesores. Para ella, las políticas educativas no han significado nada en la configuración del fracaso. Esto le ha llevado a proyectar un discurso vinculado a la falsa excelencia y a la meritocracia de los imbéciles.

No nos cansaremos de decirlo, quieren estudiantes sumisos, pedigüeños, aduladores, cobardes, vendidos; doña Milagros y don José no serán nunca capaces de entender que el fracaso educativo está más vinculado a ellos que a los supuestos protagonistas de ese fracaso.

Pero, como ya hemos dicho, ellos miran para otro lado, y luego se embarcan en procesos privatizadores o liberalizadores. Para estos alelados sin creatividad, entregar lo público, lo que es de todos, es la mejor alternativa. Ellos no dejarán de ganar en prebendas, y su excelencia, de seguro, será más excelsa.  

El Claustro tratará de aprobar por segunda vez los estatutos [El Día 16/06/2010]

 

Para una lectura más cómoda (pdf).

Detalles:

No sabemos quién ha dado semejante información (ver los detalles de la noticia), pero lo cierto es que, a lo largo de los últimos meses, los representantes claustrales solo se han reunido en tres ocasiones para tratar la cuestión estatutaria. Dichas reuniones no han sido productivas, puesto que no se ha trabajado en ningún momento sobre el documento propuesto. Varios grupos solicitamos la apertura, limitada, del proceso estatutario (la recepción de nuevas enmiendas y la discusión de los puntos controvertidos) para, de esta forma, discutir los aspectos que impidieron alcanzar la mayoría absoluta a la propuesta presentada el pasado 12 de abril, pero esta posibilidad fue desecha por el rector.

Desgraciadamente, la única preocupación del Gobierno universitario, más allá de los mencionados encuentros, ha sido la búsqueda de los votos que posibilitaran la mayoría absoluta necesaria. Desde AMEC, consideramos que lo importante de unos estatutos no es la rapidez de su tramitación, sino la proyección que tenga su letra en la comunidad universitaria. Esto sólo se consigue si la Carta Magna universitaria viene precedida de un profundo debate.

Manifiesto estudiantil en defensa de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria

 

Más allá de los espejismos que algunos han querido ver en experiencias concretas, la articulación de un movimiento estudiantil que abarcara las dos universidades canarias ha quedado como una asignatura pendiente. Pese a todo, la Asamblea del Movimiento Estudiantil Canario ha mantenido estrechas relaciones con la izquierda estudiantil de la ULPGC. En este sentido, la Asamblea de Estudiantes de Gran Canarias (AEGC) ha sido nuestra otra mitad en la lucha universitaria de estos últimos años.

***

Manifiesto:

Los estudiantes de las ULPGC hemos decidido emprender acciones y movilizaciones para denunciar y poner en conocimiento de la ciudadanía Canaria la desidia que sufre a día de hoy esta institución. Una institución educativa que forma parte de uno de los pilares de la sociedad, no hay que olvidar la lucha durante años para conseguir que el proyecto de una Universidad en Gran Canaria fuera una realidad y al trabajo y sacrificio de toda una comunidad educativa para conseguir que nuestra Universidad sea una universidad de calidad y respetada en el marco educativo superior.

Sigue leyendo

El Grado de Derecho

 

Aunque se trata de un documento sujeto a modificaciones, esperemos que el Anteproyecto de Memoria para la Solicitud de Verificación del Título Universitario Oficial de Grado en Derecho por la Universidad de La Laguna pueda orientar a los futuros estudiantes de esta titulación.

Grado en Derecho por la Universidad de La Laguna (anteproyecto)

 

Las becas del Gobierno de Canarias, una pesadilla

 

Milagros Luis Brito y Juan José Martínez, consejera de Educación y director general de Universidades respectivamente, apuestan por un estudiantado pedigüeño y sumiso.

La Consejería de Educación del Gobierno de Canarias no es capaz de gestionar las becas de los estudiantes de las islas. La ineficacia administrativa deja en el atolladero a centenares de alumnos que, a día de hoy, permanecen a la expectativa de que se les ingrese el dinero de la beca o, lo que es peor, esperando que se resuelva su solicitud.

La Consejería de Educación, controlada por Coalición Canaria, no está preparada para asumir nuevas competencias en lo que a becas se refiere. El drama vivido por los alumnos que han solicitado estas ayudas, drama que se repite todos los años,  ha terminado por convertir esta convocatoria en una auténtica pesadilla. Los estudiantes, enfrentados a los nuevos retos de la universidad boloñesa, se merecen un trato más respetuoso.

Para más inri, desde esa misma Consejería se ataca constantemente al estudiantado canario con el discurso de la falsa excelencia. Un modelo de excelencia vinculado, directamente, a un perfil de estudiante acrítico y poco participativo. El rostro de los profesionales del futuro se adivina ya, en virtud de la pérfida acción gubernativa, apático, dócil, carente de creatividad, fácil de manipular y de explotar. Este profesional del futuro estará dispuesto a someterse a una clase político-empresarial canaria que, no nos cansaremos de repetirlo, es de naturaleza corrupta.

Las tasas universitarias del próximo curso

En relación con la subida de las tasas del próximo curso, AMEC considera que no es motivo de alegría que la Consejería apostara por el mínimo autorizado, puesto que la actual situación de crisis, que ha provocado un aumento del paro y, en general, el derrumbe de la economía canaria, debió animar la congelación de las tasas o, incluso, su bajada.

Desde AMEC, nos posicionamos a favor de una educación superior que no sea un lujo elitista y, en este sentido, rechazamos las proyecciones meritocráticas, que pretenden hacernos creer que sólo unos pocos deben ser los elegidos para acceder a los estudios universitarios.

Las tasas universitarias subirán un 1,5%, el mínimo autorizado [El Día 12/06/2010]

 

El Consejo Universitario de Canarias aprueba el plan que establece las áreas estratégicas para la implantación de nuevas titulaciones. La ULL vuelve a rechazar la universidad privada y tacha de “pobre” su proyecto de investigación.

El Consejo Universitario de Canarias ha aprobado fijar en un 1,5% el incremento de la primera matrícula en las universidades de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) y La Laguna (ULL) para el próximo curso, un aumento que se sitúa en el extremo inferior del intervalo del 1,5% al 5,5% aprobado por el Ministerio de Educación en la última Conferencia General de Política Universitaria.

Es el tercer año consecutivo en que el Ejecutivo regional establece los precios públicos en la tasa de crecimiento más baja, lo que consolida a Canarias como la comunidad autónoma con las matrículas más bajas de todo el Estado, afirmó la consejera de Educación, Milagros Luis Brito, que compareció ayer junto a los rectores de la ULL, Eduardo Doménech, y la ULPGC, José Regidor.

Luis Brito indicó que el precio final de las tasas en primera matrícula asciende a un máximo de 750 euros por curso académico de 60 créditos, si bien la cuantía depende del grado de experimentalidad de la titulación. Señaló que “a mayor número de matrículas por permanencia en el centro, más se penaliza”.

Por su parte, el rector de la ULL subrayó el “esfuerzo” del Gobierno regional y de las universidades al situar el crecimiento de las tasas en el “límite inferior permitido y en un momento de incertidumbre económica”.

Doménech aclaró que “en ningún caso el precio de la matrícula supone ni siquiera el 15% del costo de lo que vale estudiar en estas dos universidades”. El rector aseguró que las instituciones académicas son “conscientes del paro y el Consejo ha aprobado esta cifra inferior, aunque eso suponga una merma para las universidades”.

“El ejercicio que hacemos nos perjudica si miramos la parte económica, pero somos conscientes de que hoy en día en la Comunidad canaria no es el momento más adecuado para subir las tasas”, coincidió el rector de la ULPGC.

El Consejo Universitario también aprobó la Estrategia Canaria para la Mejora de la Oferta de Educación Superior Universitaria 2010-2020, que persigue potenciar las distintas ramas del conocimiento en el marco de “nuevas enseñanzas de evidente interés estratégico” para el desarrollo social y económico de las Islas.

Entre dichas nuevas modalidades figuran biotecnología, ciencias ambientales, geriatría, ciencias y tecnología de alimentos, terapia ocupacional, derecho, publicidad, relaciones internacionales, investigación de mercados, ingenierías en energías renovables y de agua, logística, seguridad industrial, gestión cultural y gestión del patrimonio. La consejera tildó de “magnífico” dicho documento “orientado a mejorar la educación superior universitaria en Canarias”.

Finalmente, la consejera de Educación quiso ser “clara y contundente” al reiterar que el Ejecutivo regional “no va a financiar” la Universidad Europea de Canarias, con sede en La Orotava (Tenerife), una iniciativa privada.

“Es la primera vez que ocurre en Canarias y genera expectativa, pero es una propuesta que viene de la mano de la iniciativa privada y no va a tener recursos públicos del Gobierno de Canarias”, remarcó.

Por su parte, el rector de la ULL volvió a explicar que no ve “adecuada” la implantación de este centro porque “no es complementaria de los estudios que se hacen en la Universidad de La Laguna”.

“Nos parece que este proyecto en investigación es bastante pobre, y así lo hacía también constar el Ministerio, que recomendó mejorar el proyecto en la investigación y dejar más clara la cualificación del futuro profesorado de esta universidad”, recordó Doménech, mientras que Regidor aventuró que la nueva universidad “no modificará demasiado la situación”.

La Universidad de La Orotava recibe el visto bueno del Ejecutivo regional [La Opinión 11/06/2010]

Para una lectura más cómoda (PDF)

DETALLES:

Por una parte, se habla de que la Universidad privada de La Orotava supone la ampliación de la oferta de estudios, pero, por la otra, vemos como se duplican titulaciones consolidadas en la ULL, como pueden ser Enfermería, Fisioterapia, Dirección y Creación de Empresas, Turismo, etc. Las denominaciones de los grados no son siempre coincidentes, pero algunas de estas titulaciones están presentes en la ULL desde hace muchos años.

En este sentido, si unimos la “clonación” de los grados al hecho de que no se haya aprobado el Plan Canario de Educación Superior, que implica carecer de un “mapa” canario de titulaciones definitivo, podremos advertir un panorama lleno de incertidumbres para la Universidad pública en Canarias.

 

El drama de la financiación universitaria

 

El Gobierno de Canarias desahucia a la ULL. La Consejería de Educación pone contra la pared a Eduardo Doménech. Sin duda, el proyecto de Universidad que abanderaba el rector lagunero queda en el aire. Dicho proyecto se caracterizaba por la recuperación de las viejas infraestructuras de la Universidad (especialmente el edificio Central) y la construcción de nuevos edificios, como la ansiada Facultad de Bellas Artes en el Campus de Guajara.

Para el director general de Universidades se trata de un simple “ajuste”.

Sin dinero para infraestructuras y con los Estatutos bloqueados (de momento), el fin de etapa del gobierno Doménech no será precisamente una fiesta. Entre otras cosas, la futura inauguración de una universidad privada en La Orotava  y el acoso, explícito, que sufrieron los profesores de la ULL a manos de la Dirección General de Universidades durante la pasada huelga de docentes universitarios demuestran que el gobierno Doménech no ha contado, precisamente, con los favores de la Consejería de Educación.

El envío masivo a los docentes de un correo enfrenta a rectores y Gobierno (PDF)

El Gobierno de Coalición Canaria y del Partido Popular ha seguido viendo a la ULL como un elemento negativo y peligroso. Doménech no ha convencido a los prebostes de la política isleña de que la Universidad ya no era un problema. Aunque en lo esencial, la ULL ha silenciado la connivencia de Coalición Canaria y el Partido Popular en la gestación de la mentada universidad privada y la permanente descapitalización de la Universidad de La Laguna. En este sentido, la ULL pierde gran parte de la financiación, y sobre sus inmuebles urbanos, que representan una parte sustancial del capital universitario, pende la amenaza de la especulación urbanística (Ver: Ágoras y edificios vanguardistas en la ULL)

***

Canarias retira a la ULL el 63% de la financiación para obras en un año (La Opinión de Tenerife 29/05/10)

El plan de inversiones de la Universidad se reduce de casi 12 millones a 5,6

 

MARÍA PLASENCIA

SANTA CRUZ DE TENERIFE A finales del año pasado, el Consejo de Gobierno de la Universidad de La Laguna (ULL) aprobó, a su pesar, una reducción del plan de inversiones de un 30%. Ayer, el mismo órgano tuvo conocimiento de una nueva reducción del 33%, con lo que la disminución total para este año de la financiación para obras en la institución académica asciende al 63%.

Según explicó ayer el rector del centro docente, Eduardo Doménech, la Consejería regional de Educación y Universidades, informó a la ULL esta semana del nuevo recorte, que reduce el presupuesto para obras el presente año de los 11.992.785 euros iniciales hasta los 5.267.431 euros. El dirigente universitario mostró su preocupación por la repercusión que este recorte puede tener en las obras previstas en la ULL, “y más aún por lo que va a pasar el próximo año, especialmente con las obras que ya están en marcha”.

Según explicó el rector lagunero, tal y como ocurriera con el primer recorte del 30%, “se supone que la Consejería regional de Educación y Universidades devolverá las cantidades que nos han restado en 2013”, fecha en la que culmina el contrato-programa que rige la financiación universitaria. Además, Eduardo Doménech informó de que “estamos valorando el ritmo de las obras que están en marcha y en los próximos días tendremos una reunión con el director general de Universidades”.

“El principal temor de la Universidad es buscar una medida que aminore el impacto”, dijo el rector, quien añadió que “sobre todo porque el recorte ralentizará algunas obras, lo cual podría conllevar problemas de pagos de indemnizaciones”. Doménech aludió directamente a la construcción de la Facultad de Bellas Artes y la adecuación de las aulas a las necesidades del Espacio Europeo de Educación Superior.

El futuro de Bellas Artes

Según la partida inicial del plan de inversiones, “a la ampliación de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informática se le destinaban algo más de dos millones y medio, cinco a la edificación de una nueva Facultad de Bellas Artes y el resto, a obras de mejora o nuevo equipamiento”, comentó el rector lagunero. Sin embargo, estas partidas tendrán que reajustarse, teniendo en cuenta que la ULL sólo cuenta con 5.627.431 euros.

Ante esta situación, y teniendo en cuenta los innumerables re­trasos que ha soportado la construcción de Bellas Artes, el decano de la Facultad, Alfonso Ruiz, confió en que “no se vuelva a ver afectada”. En cualquier caso, señaló que “en la firma del convenio se garantizaba la anuabilidad de los créditos para la obra y se fijaba la construcción del centro como prioritaria”.

Alfonso Ruiz añadió que, pese a los retrasos, “la obra en estos momentos va cumpliendo los plazos previstos” y aclaró que “se ha levantado ya la segunda planta y en breve se procederá al techado de la misma”.

El recorte del plan de inversiones provocó, además de la preocupación, el malestar del Consejo de Gobierno universitario, órgano que critica que “se ha adoptado unilateralmente esta merma presupuestaria” y, según informó la Universidad de La Laguna en un comunicado, se acordó ayer “elaborar un manifiesto institucional en el que se exprese al Ejecutivo autónomo tanto este malestar como la preocupación por los efectos del recorte”.

***

Dado el panorama, los rectores de las Universidades públicas canarias se lanzan, desesperados, a por las “perritas” de Botín. La banca, sin vergüenza alguna, echa el engodo.

Regidor afirma en la cumbre de México que hay que competir por el patrocinio (PDF)

El rector de la ULL pide a la ULPGC “unión” para optar a financiación (PDF)

La universidad privada. Detalles de una noticia (II)

 

 

 

Como ya comentábamos en La universidad privada. Detalles de una noticia (I): “no sería nada inteligente por parte de lo gestores de la ULL y de la ULPGC dar el plácet a este centro de estudios privados sin que se haya aprobado el Plan Canario de Educación Superior”.

Por lo pronto, el pulso que la ULL empezó a echar hace un par de meses en contra de la “privada”  ha dejado de ser real. De alguna forma, los dirigentes de la ULL están permitiendo que esta universidad foránea se instale sin mayores contratiempos. El poder de la CoCa, la mediocridad del PP y el abandono irresponsable de los tristes chicos del PSOE hacen el resto.

Mientras, el Isaac Valencia está muy feliz

Mientras, el Isaac Valencia está muy feliz

La universidad privada. Detalles de una noticia (I)

 

 

Sería interesante saber qué votó la ULL en el Consejo Universitario de Canarias. Entendemos que la ULL y, en base a la misma lógica, la ULPGC  han debido posicionarse, en este órgano, en contra de la creación de una universidad privada en La Orotava.

Cuando afirmamos que el criterio de la ULL y de la ULPGC debería estar sustentado “en base a la misma lógica”, nos estamos refiriendo a la lógica defensa de lo público frente a los intereses mercantilistas (para muchos eso es algo incuestionable, aunque para otros lo razonable y lógico reside en el libre mercado absoluto, la liberalización, la privatización de los servicios públicos que den beneficios, etc.).

No obstante, más allá de lógicas públicas o privadas, no sería nada inteligente por parte de lo gestores de la ULL y de la ULPGC dar el plácet a este centro de estudios privados sin que se haya aprobado el Plan Canario de Educación Superior.

 

Magisterio y biodiversidad canaria [Bolonia y el nuevo Catálogo de Especies Protegidas]

 

Excelente artículo de los profesores Martín y Wildpret, aunque en la weblog de AMEC no nos hemos podido resistir a añadirle el subtítulo: “Bolonia y el nuevo Catálogo de Especies Protegidas”.

Ciertamente, el año de la Biodiversidad estará marcado por dos hitos históricos que, aparte del argumento dado por los profesores, están conectados por un elemento fundamental: formar parte de la misma matriz ideológica. Por esta razón, nos hemos visto obligados a subtitular el artículo, puesto que, al contrario de los que dicen los profesores, lo que afecta al título de maestro y a cualquier otra titulación universitaria no es un nuevo plan de estudios: lo que ha deteriorado la educación, afectando dramáticamente a la conformación de los nuevos títulos, ha sido la reconversión total y antidemocrática de la Universidad. Asistimos, pues, a una mercantilización tanto del territorio como de la educación.

La Convergencia Europea (Plan Bolonia) conecta claramente con el mismo afán liberalizador que persigue el nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, se trata, parafraseando a Martín y Wildpret, de un modelo en el que “(…) priorizan los beneficios económicos de unos pocos (…)”; en el caso del nuevo Catálogo: “los beneficios de unos pocos frente a la preservación de unos recursos naturales que son de todos los ciudadanos y ciudadanas”, y en relación con la Convergencia Europea: los beneficios de unos pocos frente a la preservación de unos recursos PÚBLICOS que son de todos los ciudadanos y ciudadanas.

Desde la Asamblea del Movimiento Estudiantil Canario lamentamos que la Universidad de La Laguna no contara, entre sus profesores, con voces críticas, significativas, que cuestionaran el  referido Plan Bolonia. La adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) ha supuesto la liquidación de una gran cantidad de materias fundamentales en la formación de los maestros, los ingenieros, los filósofos, los psicólogos, los físicos, los historiadores y un largo etcétera.

Sigue leyendo